NEW YORK, 12 mars 2025 /PRNewswire/ — Aujourd’hui, l’équipe juridique de Shawn « JAY-Z » Carter a annoncé qu’ABC News a obtenu et dévoilé un nouvel enregistrement de Jane Doe qui confirme que Carter ne l’a jamais agressée sexuellement et que l’avocat Tony Buzbee a incité Doe à faire de fausses allégations contre Carter.
La conversation enregistrée, qui s’est déroulée entre M. Doe et des enquêteurs privés, comprend l’extrait révolutionnaire décrit ci-dessous :
Enquêteur n°1 : Vous n’avez donc parlé de JAY-Z que parce qu’il vous l’a demandé et qu’il a suggéré que JAY-Z avait peut-être joué un rôle dans l’affaire ?
Jane Doe : C’est lui qui m’a poussé à aller de l’avant avec lui, avec JAY-Z.
Enquêteur n°2 : Avec JAY-Z ? Buzbee l’a fait ?
Jane Doe : Oui, c’est vrai
Le nouvel enregistrement réaffirme les preuves que l’équipe juridique de Carter a présentées à la Cour supérieure de l’État de Californie au début du mois de mars, notamment deux déclarations sous serment de Butler et Henderson montrant que M. Buzbee a poussé son client à mentir.
En outre, l’enregistrement montre que Doe a admis que Carter ne l’avait jamais agressée sexuellement :
Enquêteur n° 1 : [Buzbee] vous a parlé de JAY-Z ?
Jane Doe : Oui, c’est vrai
Enquêteur n° 1 : Mais JAY-Z, comme vous le dites, était bien là ? Mais il n’y a pas participé, ou alors il était juste –
Jane Doe : Il était là
Enquêteur n°2 : Il était juste là, mais il n’avait rien à voir avec des actes sexuels envers vous, c’était strictement…
Jane Doe : Oui, c’est vrai
Dans une interview accordée à ABC News, l’avocat de Mme Carter, Alex Spiro, a expliqué que « l’enregistrement parle de lui-même » et « qu’il s’agit effectivement d’un mensonge et que la seule raison pour laquelle M. Carter est impliqué dans cette affaire est qu’elle a été poussée à l’impliquer ».
Ce développement intervient un jour après que le juge Ronnie Abrams ait réprimandé Buzbee dans une ordonnance qui confirme que Buzbee a déposé une plainte et d’autres actes de procédure dans le district sud de New York alors qu’il n’est pas autorisé à y exercer. Il n’a pas non plus divulgué l’infraction malgré un avertissement antérieur d’un autre juge.